Википедия:К удалению/29 ноября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Средняя школа № 72 (Кривянская)

Значимость из текста статьи не наблюдается. --Antioctopus 00:14, 29 ноября 2009 (UTC)

  • Из текста статьи вообще ничего не видно. По С1 вроде можно SergeyTitov 00:19, 29 ноября 2009 (UTC) По С1 нельзя. Слишком мало времени прошло. SergeyTitov 00:22, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Школы же все по умолчанию значимы. Но вот объем явно оставляет желать. --Акутагава 22:36, 1 декабря 2009 (UTC)
    • Я не встречал в правилах такого условия, видимо невнимательно читал. Если Вам не сложно, дайте ссылку на правило или подскажите, где можно найти. --Antioctopus 22:55, 2 декабря 2009 (UTC)
    • Не значимы. Были прецеденты, когда школы удалялись, если отсутствовала нетривиальная информация или источники. --D.bratchuk 20:01, 4 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена как короткая без энциклопедического содержимого. — Jack 16:49, 19 декабря 2009 (UTC)

Фильмы

Любовь и секс (фильм)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/28 ноября 2009#Любовь и секс (фильм).

статья не имеет энциклопедической значимости,короткая,не виеицирована, Роман1989 17:34, 28 ноября 2009 (UTC)

  • Некорректная номинация: ни одна статья не имеет значимости, но все кинофильмы значимы. Другое дело, что копивио (фильтр не пропускает ссылку, текст сразу находится на торрентс.ру). 95.24.10.172 19:19, 28 ноября 2009 (UTC)
Есть две интервики с полноценными статьями — en:Love & Sex и de:Love & Sex. Предмет статьи безусловно значим, можно перевести из другого языкового раздела и смело оставлять. Vade Parvis 19:27, 28 ноября 2009 (UTC)

* Не рекомендуется выставлять на удаление более 5 однотипных статей в день. Пять фильмов сегодня уже есть (см. выше), так что при желании завтра вы можете повторить попытку. --D.bratchuk 19:46, 28 ноября 2009 (UTC)

Собственно, я скачал фильм, посмотрел, и между делом переписал статью с нуля :-) Partyzan XXI 01:11, 30 ноября 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! --АлександрВв 23:22, 30 ноября 2009 (UTC)

С Новым годом! С новым счастьем! (фильм)

Копивио. --АлександрВв 02:44, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 14:34, 13 декабря 2009 (UTC)

Добейся успеха 3: всё или ничего

Не копивио, но минимальным требованиям не удовлетворяет. --АлександрВв 02:49, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 14:34, 13 декабря 2009 (UTC)

Неподсуден (фильм)

Копивио. --АлександрВв 03:13, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 14:34, 13 декабря 2009 (UTC)

Скотный двор (фильм, 1954)

Копивио. --АлександрВв 03:24, 29 ноября 2009 (UTC)

  • Копивио вычищено. Сюжет написал — что помнил из просмотра несколько лет назад. Неплохо бы, если бы кто перевёл с en-Вики. GAndy 12:44, 30 ноября 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за качественную доработку! --АлександрВв 23:21, 30 ноября 2009 (UTC)

Душ Шарко

Текст удалён администратором как копивио. Возможно, кто-нибудь перепишет, поскольку сам предмет статьи, судя по всему, значим. --АлександрВв 01:36, 29 ноября 2009 (UTC)

  • Безусловно значим и нуждается в доработке — широко известная и повсеместно применяемая в санаторных учреждениях водолечебная процедура/соответствующее устройство. Vade Parvis 13:18, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио (что подтверждает и архив интернета). NBS 10:29, 30 ноября 2009 (UTC)

Циркулярный душ

Аналогично предыдущей номинации (копивио). --АлександрВв 01:37, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. NBS 10:32, 30 ноября 2009 (UTC)

Русская правда (движение)

С быстрого. Надо бы обсудить - Vald 01:37, 29 ноября 2009 (UTC)

  • А что обсуждать какую-то очередную группу скинов, "основанную" 10 дней назад? Откуда у них значимость возьмётся за 10 дней? AndyVolykhov ↔ 09:49, 29 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

  • Известности ноль, каких-либо подтверждений значимости организации найдено не было, сама она была создана 10 дней назад. Статья имеет откровенно рекламный характер и стиль изложения, присутствуют прямые антисемитские высказывания, ориссное описание свастического символа. Быстро удалить в соответствии с пунктом С5 КБУ или Удалить в соответствии с вышеуказанными фактами. Vade Parvis 13:30, 29 ноября 2009 (UTC)
    • Автор сам потер содержимое (диковатым образом, правда). Думаю - этот "самострел" можно принять за окончательный консенсус и удалить статью окончательно. -- Yury Romanov 19:42, 29 ноября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 ноября 2009 в 04:24 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*{{Уд-автор}} Удалено. {{К удалению}}*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:07, 30 ноября 2009 (UTC).

Рапорт

Возможно, на эту тему когда-нибудь будет полноценная статья. Но пока её нет, а есть лишь описание термина, применяемого пикаперами. Первоначальное перенаправление на донос тоже представляется неверным. --АлександрВв 02:42, 29 ноября 2009 (UTC)

  • В статье уже пытались установить редирект на Раппорт. Предлагаю закончить начатое, и этим и ограничиться. --D.bratchuk 07:35, 29 ноября 2009 (UTC)
    На мой взгляд, это тоже будет некорректно. --АлександрВв 08:10, 29 ноября 2009 (UTC)
    Вы о «служебной бумаге, которой низшее должностное лицо сносится с высшим, а также устном докладе по службе в установленной форме»? В текущей статье ни слова об этом нет, поэтому соглашусь, что идея с редиректом на раппорт неудачна, и в текущем виде статью скорее стоит удалить. --D.bratchuk 08:47, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Удалить. Тот раппорт, о котором речь здесь, описан в статье Раппорт (он пишется с двумя "п"). А на этом месте должна быть статья о рапорте — официальном докладе/обращении. - NKM 15:55, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить. Должен быть дизамбигом на раппорт и доклад. Возможно, написание через одно П это и неправильно в смысле термина, относящегося к гипнозу, но, даже если это ошибка, она слишком распространена, чтобы ее игнорировать (поиск на 'рапорт,гипноз' и 'раппорт,гипноз' дает сходное количество результатов). Остается пометить в дизамбиге неправильность такого употребления (а для этого еще надо установить, что из двух вариантов написания действительно правилен только один). --Шуфель 08:10, 30 ноября 2009 (UTC)
    Вот тут: [1] не менее шести вполне серьезных АИ пользуются термином в фроме "рапорт". --Шуфель 08:24, 30 ноября 2009 (UTC)
  • В словарях доклад и донесение являются главными, а нередко - единственными (см. словарь Ушакова) значениями слова "Рапорт". Поэтому надо преобразовать в дизамбиг. Ufim 14:48, 1 декабря 2009 (UTC)
  • Следует еще учесть, что "доклад" и "психологический прием" различаются в произношении: доклад ударяется на первый слог, а психологический прием - на второй. Юлиана 09:02, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Некорректное перенаправление (с ошибкой в названии) удалено, на этом месте должна быть статья совсем о другом. --Scorpion-811 00:50, 6 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый Scorpion-811, как в итоге оказалось «перенаправление (с ошибкой в названии)» если в обсуждении нет аргументов за то, что это ошибка, и есть аргументы за то, что такая форма употребима, в т.ч. профессионалами в данной области, и приведены ссылки на АИ?!
Если тех было мало, вот еще:

Владимир Дыбский

С быстрого. Надо бы обсудить - Vald 02:58, 29 ноября 2009 (UTC)

  • Быстро оставить. Играл в нескольких популярных мюзиклах, включая Нотрдам де Пари, есть освещение на популярных сайтах (ссылки добавил). --D.bratchuk 07:49, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить и улучшить. Как актер засветился в нескольких очень известных постановках. И потому значим. Но содержание статьи - полное убожество.grig_siren 07:57, 30 ноября 2009 (UTC)
  • Солист незначимой рок группы?--Genesiser 19:00, 19 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость судя по всему действительно есть и приведённые ссылки это подтверждают. Оставлено, перенесено на ВП:КУЛ.-- Vladimir Solovjev (обс) 21:03, 30 декабря 2009 (UTC)

Любовник

Страница побывала уже и перенаправлением, и неоднозначностью, а сейчас представляет из себя словарное определение и копивио. Надо либо написать статью, либо оформить неоднозначность, либо вернуть перенаправление. --АлександрВв 03:08, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Переделана в дизабмиг. — Jack 17:17, 19 декабря 2009 (UTC)

Сертификат ст-1

Сомнительна значимость этого сертификата. --АлександрВв 03:17, 29 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Копипаста [9], удалить. JukoFF 18:28, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. — Cantor (O) 16:25, 24 декабря 2009 (UTC)

Козлов, Владимир Васильевич

Копивио. Источник любезно проставлен ниже. SergeyTitov 08:30, 29 ноября 2009 (UTC)

Позвольте доработать.Все будет написано своими словами,за исключением узко-профессиональных формулировок.

Обсуждение идёт неделю, через неделю выносится решение, потому время доработать есть. SergeyTitov 09:07, 29 ноября 2009 (UTC)

Теперь к вопросу о значимости. Стоит по-моему оставлять по четвёртому формальному критерию среди деятелей науки (премия в своей области — от международной академии психологических наук). SergeyTitov 11:26, 29 ноября 2009 (UTC)

А что это за академия? Значима ли она сама и значимы ли её премии? Partyzan XXI 20:43, 29 ноября 2009 (UTC)
Ну если о ней есть статья в википедии, и на неё 3 года никто не покушался, то наверное да. Хотя создана была менее 20 лет назад, да и статью не патрулировали, потому спорный вопрос. SergeyTitov
Если академия не значима, то как вариант посмотреть число копий книги. Хотя по этому показателю как писатель боюсь не пройдёт. Как член значимого общества точно не проходит, т.к. не состоит в Российской академии образования, а состоит максимум в российской академии социального образования, о которой википедия не знает. SergeyTitov 20:57, 29 ноября 2009 (UTC)
  • По тиражам книг проходит как писатель, да и так, в общем-то в сумме значимость есть. Но текст статьи скопирован с его оф. сайта.--Berillium 23:40, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Я и вынес как копивио, а не по значимости. Подождём, как будет доработан текст за неделю. Время ещё есть. SergeyTitov 16:52, 30 ноября 2009 (UTC)

Не итог

За вечер вроде копивио было частично пофиксано. Осталось только заменить номера специальностей на их именование и добавление источников, не относящихся к официальному сайту. Но это уже другая история. Главная причина КУ устранена. SergeyTitov 21:44, 30 ноября 2009 (UTC)

Позвольте, а как же возражения по значимости? Далеко не очевидно пока что. И обратите внимание, что его книги не художественные, это к вопросу о применимости критерия тиражей. Partyzan XXI 13:40, 7 декабря 2009 (UTC)
Хорошо, возвращаю шаблон КУ по факту значимости. Просто выставлял по факту копивио, которое было таки переработано. Может администрация перенесёт на более поздний срок, чтобы дать неделю заново? SergeyTitov 04:12, 12 декабря 2009 (UTC) В таких случаях перенос не требуется. Просто появилась другая претензия, раз копивио пофиксано, а претензии к значимости остались. В этом скорее сыграла роль "чтобы увидели, что обсуждение восстановлено". Кому надо, думаю, и так увидят хотя бы на основании незачёркнутой фамилии. SergeyTitov 04:18, 12 декабря 2009 (UTC)
Нет никакой разницы, художественные книги или нет.--Berillium 11:55, 12 декабря 2009 (UTC)
По-моему значимость по совокупности таки имеется, вернёл на обсуждение только потому что, оспаривался итог. SergeyTitov 08:30, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:БИО#Деятели науки и образования (Содержательные критерии, п.4, 6, 7, 8) показана. Так что статья оставлена.-- Vladimir Solovjev (обс) 21:15, 30 декабря 2009 (UTC)

Театральное и музыкальное искусство античности

Если это не копивио (не нашёл, правда не сильно искал), есть смысл переработать и порезать на части по красным ссылкам: Театр в Древнем Риме, Музыка античной Греции и Рима, Древнегреческий театр.--kosun 08:52, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Выставил на КБУ ибо копивио. Advisor Говорить?Оценить 10:11, 29 ноября 2009 (UTC)

Гимназия №1 г. Кирово-Чепецка

Гимназия, вроде, не рядовая, но в таком виде не пойдёт . --kosun 09:04, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья переработана, снимаю как номинатор. --kosun 17:10, 29 ноября 2009 (UTC)

Disney Channel

По-видимому, машинный перевод, не уверен, что поддаётся переработке. Например, marketed to mostly children переведено как "реализуется в основном детьми". С другой стороны, тема значимая, на быстрое выносить жалко.--Yaroslav Blanter 11:17, 29 ноября 2009 (UTC)

Быстро оставить. Да, надо оставить. 95.165.112.127 12:18, 30 ноября 2009 (UTC)
Оставить Поправила кое-где неправильные обороты. Мне кажется это не машинный перевод, а иностранцы переводили, поскольку ошибок не много. Считаю, что нужно оставить. Немного викифицировала, статье есть куда расти. Snushka 14:04, 4 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья исправлена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 11:42, 10 декабря 2009 (UTC)

Лундгрен, Ева-Лена

Лена, Ева

3-е место в конкурсе "Мисс Вселенная" (1981) — достаточно, чтобы включить в Википедию? --kosun 11:28, 29 ноября 2009 (UTC)

(!) Комментарий: поскольку автор статьи создал дубль - «Лундгрен, Ева-Лена», я ставлю первое на КБУ, а шаблон КУ переношу во вторую статью, как имеющую правильное название. Заодно меняю заголовок номинации. -- Borodun™ → 11:53, 29 ноября 2009 (UTC)

  • Значимость, как уже сказали выше, есть. Я викифицировала статью, разбила на разделы и т.п. Теперь она более прилично выглядит Оставить Snushka 14:36, 4 декабря 2009 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. --kosun 07:20, 22 декабря 2009 (UTC)

Кефирный гриб

  1. Статья частично является компиляцией рекламных текстов о продаже. Например, перечисленных в ссылках (кроме moloko.cc).
  2. Прикладывание к ранам стафилококков и грибков, плодившихся в антисептических условиях безусловно увеличит иммунитет, если не приведёт к заражению крови. Кроме того слова о лечении требуют чтобы препарат был лекарством.
  3. Стиль невикипедийный — не «там-то [ссылка] говорится, что он полезен», а «он — панацея от всех бед!».
  4. Запрос на нормальные ссылки есть давно, но его никто не удовлетворял.

Если что и есть полезное (я, к сожалению, такого не нашёл, может только про приготовление?), то стоит перенести в кефир (если оно там кому нужно). Саму статью, думаю, надо заменить редиректом на кефир. --Quijote --Quijote 11:35, 29 ноября 2009 (UTC)

Почистить и оставить (переписать?). В англовики чуть ли не десяток статей про кисломолочные бактерии и схожие йогурто-грибы. Ausweis 14:44, 29 ноября 2009 (UTC)

Если чистить, то чистить быстро. Статья содержит советы медицинского характера, достоверность и безопасность которых сомнительна. Речь идёт о здоровье, поэтому допускать статьи с сентенциями типа "...рекомендуется ежедневно на очищенную кожу лица накладывать марлю, смоченную настоем молочного гриба" без всяких источников и ограничений считаю недопустимым. Не говоря уже о репутации Википедии. --Евгения Бабина 16:24, 29 ноября 2009 (UTC)

ну почистил самое вопиющее, и делов то. Статья в таком виде почти год была, никто по телевизору не говорил о смертях из-за обмазывания лица кефиром. Если достаточно инфы для отдельной страницы в итоге не будет - объединить с кефиром. Ausweis 19:00, 29 ноября 2009 (UTC)
Максимализм какой-то, если не убьёт, то всё в порядке. Есть другие неприятности, аллергия, например. Я не собиралась доказывать потенциальный вред советов, я говорю о недопустимости наличия непроверенных советов в Википедии, если дело касается здоровья. А по телевизору и Малахова с уринотерапией показывают. И битву экстрасенсов. От статьи остались рожки, ножки да рекламные уши. Упоминание о каких-то древних мусульманах с Кавказа, очень ценное, конечно, мнение. Видимо это и будут АИ отныне и впредь. Считаю существоние статьи нецелесообразным, предлагаю объединить с кефиром--Евгения Бабина 23:10, 29 ноября 2009 (UTC)
А тут нечего с кефиром объединять. Это ни разу не кефир. Причём разные источники утверждают, что там есть спирт и что там его нет и можно давать детям. --С уважением, El barroco 21:35, 7 декабря 2009 (UTC)

Второй пункт номинации порадовал. «Безусловно увеличит иммунитет, если не приведёт к заражению крови» — это прямо взаимоисключающие параграфы :-) В статье ещё куски остались про «целебные свойства», сейчас поправлю. Partyzan XXI 20:48, 29 ноября 2009 (UTC)

Насчёт второго пункта: я не поклонник Ницше, но «что не убивает меня, то делает меня сильнее»...--Quijote 23:00, 29 ноября 2009 (UTC)

Сейчас кефир поправлю, тогда смотрите нужен ли грибок (на редиректе, наверное, настаиваю).--Quijote 23:24, 29 ноября 2009 (UTC)

Всё. Единственное, на мой взгляд, что стоило бы перенести в кефир, так это химический состав грибков. Но: если для него найдётся мало-мальски авторитетный источник.--Quijote 13:41, 30 ноября 2009 (UTC)
  • В статье есть ссылка на 1 книгу, которую можно считать АИ, остальной бред большая часть статей в интернете говорит о лечении всего, от рака до сахарного диабета (в частности с инсулином не совмещать, опасно типа). В общем, есть только внешний вид данного "гриба" и рецепт приготовления. А надо бы химический состав продукта и поимённый состав симбионтов. Остальное - удалить к чертям. Но как явление думаю стаба заслуживает. --С уважением, El barroco 21:35, 7 декабря 2009 (UTC)
    • поправил эту ссылку на книгу, хотя она тоже не создаёт ощущения авторитетности, но для объективности оставить следует. С явлением кефирной закваски я не спорю, но моё предложение было в том, чтоб сделать пункт в кефире с внешним видом и хим. составом, и редирект с гриба на пункт в кефире. Но если останется, то, конечно, без всякого ориса, мусора и т.п. Могу переписать и гриб, только моё отношение к разного рода телегонии и кремлёвским таблеткам довольно однозначное --Quijote 09:21, 14 декабря 2009 (UTC)

Итог

И тут, оказывается, Елена Рерих. Оставлено как стаб.--Yaroslav Blanter 21:55, 30 декабря 2009 (UTC)

Бурцев, Роман Владимирович

Оно нам надо? Какой-то маньяк-педофил. Гугл на первой странице выдал только одну ссылку — которая в статье, остальные — однофамильцы. Advisor Говорить?Оценить 12:00, 29 ноября 2009 (UTC)

Я за то, чтобы Удалить. --kosun 12:28, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Я бы скорее оставил, ссылок немало, большинство - нормальные источники. Подзабыли, конечно - но вроде значимость не утрачивается со временем. AndyVolykhov ↔ 12:50, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить. Шум вокруг него был большой, убийств много совершил, тип маньяка - редкий. Я вообще за то, чтобы ввести отдельные критерии значимости для серийных убийц.62.32.72.252 15:24, 29 ноября 2009 (UTC)6267
Всего 6, не особо и много. А критерии какие? Количество жертв? Advisor Говорить?Оценить 19:31, 29 ноября 2009 (UTC)
У нас есть избранный феномен — Чикатило. Advisor Говорить?Оценить 19:27, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Маньяк-педофил ли, спасатель, спасший сотню человек ли, в КЗ не указывается, что только спасатели имеют право на статью, но и маньяки. SergeyTitov 19:07, 29 ноября 2009 (UTC)
Как раз про спсателей ни одной статьи не видел. Advisor Говорить?Оценить 19:31, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Приведите авторитетные источники в статье, пока что вижу что маньяк-педофил многим нравится, но привести статью к нормальному виду ни у кого желание не появилось. Advisor Говорить?Оценить 19:25, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Приведенный источник вполне авторитетен. То, что человек преступник само по себе права на статью его не лишает. В Яндексе море результатов. Критерии для маньяков предлагаю - количество жертв, если убийства происходили одновременно (Чо Сын Хи) или по шумихе вокруг него. Напомню, Джек Потрошитель убил менее десятка человек.62.32.72.252 19:45, 29 ноября 2009 (UTC)6267
  • Общие критерии значимости и полагают статьи о нашумевших и часто светившихся в прессе. SergeyTitov 22:04, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Этот нашумел достаточно - сначала когда искали пропавших брата с сестрой, потом пропажи и убийства, потом суд, приговор к смертной казни, 2 аппеляции, мораторий, пожизненное заключение, попытки родственников жертв все же добиться его казни... Перс достоин статьи!62.32.72.252 09:15, 30 ноября 2009 (UTC)6267
  • добавил категорию.62.32.72.252 11:34, 30 ноября 2009 (UTC)6267
  • Удалить - не самопиар ли? Боромир 22:34, 30 ноября 2009 (UTC)
  • Какой может быть самопиар, когда герой статьи сидит в тюрьме и доступа к компьютеру не имеет? Думайте и только потом говорите.62.32.72.252 06:35, 1 декабря 2009 (UTC)6267
    • Сотовая связь там тоже не работает? Отсутствие большого числа проставленных ссылок на "шум в прессе" может говорить о работе, так сказать, в портативных условиях. Также обращает на себя внимание правка с этого же IP: [10]. Боромир 07:36, 1 декабря 2009 (UTC)
  • То, что я не регистрируюсь в википедии - мое личное дело. Предположение Ваше - глупое. КОНЕЧНО ЖЕ в пожизненной зоне стоят глушилки и не работает сотовая связ.62.32.72.252 07:53, 1 декабря 2009 (UTC)6267
  • мне это известно из документальных фильмов, в том числе того грузинского режиссера. А статью надо Оставить. Персонаж громкий, преступления редкие. То, что это не рядовой маньяк можно сказать уже по тому, что СМИ дали ему кличку, коя употребляется и после его ареста.62.32.72.252 15:50, 1 декабря 2009 (UTC)6267
  • Считаю, что очень важно, чтобы у нас были статьи о таких преступниках. Критерии значимости возможно нужны, но их будет сложно выработать: по числу жертв, по жестокости, по шумихе? Конкретно этот человек - убивил 6 человек с изнасилованием. Источник есть - очень информативная статья о преступлениях и следствии. Я дополнила нашу статью и викифицировала ее. Оставить Snushka 15:06, 4 декабря 2009 (UTC)
  • Кстати о источнике. Статья, которая приведеная, как источник была опубликована в книге («Прокуратура Ростовской области на рубеже веков»), мне кажется что это вполне авторитетный источник, эта же статья опубликована на сайте прокуратуры Ростова[11], уж такой-то сайт можно принять за АИ. Это официальный источник.Snushka 15:16, 4 декабря 2009 (UTC)

Я считаю,что нужно не удалять...оставить. Мы же живём в реальном мире,где всё возможно,зачем скрывать от людей правду. Мы должны знать как маньяки выглядят,а что если любому из нас придётся столкнуться с аналогичным человеком..Или ещё хуже,нашему ребёнку,как то ведь нужно объяснить маленьким,что нельзя общаться с незнакомыми людьми,ни в коем случае не ходить с ними никуда. Посмотрите сами большинство серийных маньяков зачастую были интеллигентными людьми, А Чикатило,он вообще работал в школе,с детьми. Оставить. Это ведь психология. --87.117.3.123 15:27, 14 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Согласно общему критерию значимости "если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках" (упоминается в нескольких всероссийских СМИ, не говоря о прокурорских отчётах) предмет статьи предположительно обладает значимостью. Некоторые статьи упоминают его в ряду других "ростовских маньяков", формируя тем самым некий стереотип, дающий значимость этому списку. Поэтому считаю, что статью можно оставить. При этом напоминаю, что достаточное кол-во статей должно послужить дальнейшему расширению статьи, чтобы дать всестороннюю полную информацию о предмете (например, в статье даже не было указано, поймали его или нет). infovarius 20:51, 29 декабря 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено--Yaroslav Blanter 21:58, 30 декабря 2009 (UTC)

Бахмисов

Честно — не знаю как к этому отнестись: похоже на домашние размышления о происхождении фамилии. Ссылок никаких, причем урумского языка не существует. И как вообще со статьями о фамилиях? --kosun 12:21, 29 ноября 2009 (UTC)

Хм, что вы имеете в виду? Урумский язык вполне существует. Но статьи о фамилии без АИ не годятся. --Chronicler 20:32, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Со статьями вполне нормально, если есть АИ. Тут источников нет вообще, то есть пока налицо непроверяемый орисс. Русских страниц с именем «Бахмис» гугл не нашел ни одной. Удалить. --D.bratchuk 14:50, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Доказательств написанного не появилось. Удалено. — Cantor (O) 16:27, 24 декабря 2009 (UTC)

Александров, Виталий Геннадиевич

Сомнение в значимости персоны. --Зимин Василий 12:39, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Увы, энциклопедического содержимого в статье так и не появилось. — Cantor (O) 16:28, 24 декабря 2009 (UTC)

GRECO Thunderbird

Нужна ли отдельная статья про отдельную модель бас-гитары? Состояние статьи не рассматривал.--kosun 12:56, 29 ноября 2009 (UTC)

  • Я думаю, отдельная статья про отдельную модель бас-гитары допустима. Но конкретно эта статья содержит копивио из нескольких источников: [13], [14]. --D.bratchuk 14:55, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Не переработано, удалено. — Cantor (O) 16:31, 24 декабря 2009 (UTC)

Манюта, Олег Владимирович

Много букв. Похоже на масштабную пиар-акцию. Соответствие Критериям значимости персоналий не показано, авторитетные источники не приведены. Андрей Романенко 12:59, 29 ноября 2009 (UTC)

Чистой воды ПИАР, включая итальянский королевский (!) орден. Удалить.--kosun 13:07, 29 ноября 2009 (UTC)

Странно, прожив всю жизнь в Николаеве я впервые о таком человеке слышу…. думаю о такой личности уже знал бы весь город, к тому же страничка у него поболее чем даже у мэра. Более того, я впервые в жизни слышу (простите если ошибся) о «Николаевском Институте Оптических Технологий». Есть и замечание по поводу фотографий, все они загружены участником CyrruS под {{PD-self}}, но только в одном из них автор Манюта Олег Владимирович, в другом Кирилл Косинский. В добавок отсутствуют АИ, а создать персональный сайт с подборкой фотографий «Как я отдыхал в…» под силу многим. Удалить --Ivangricenko (обс,вклад) 17:53, 29 ноября 2009 (UTC)

Масштабной пиар-акцией можно назвать достаточно много рубрик Вики. Достоверность приведенной информации подтверждена, как минимум, документами на персональном сайте www.manyuta.eu Значимость данного персонажа по сранению с провинциальным мэром вероятно ничтожна с учетом перспективности "деловых" контактов, но эта недоработка поправима :) Весьма жаль что город-корабелов не ведает о достижениях покунвших его уроженцев. Николаевский институт оптических технологий был инновационным коммерческим учреждением, созданным в начале 90-х научными сотрудниками НКИ. К сожалению те годы не жаловали подобные сферы деятельности... На обсуждаемой странице Вики нет ни одной фотографии типа "как я отдыхал". Что же касается персонального сайта, то вряд ли стоит обсуждать его тут, поскольку он содержит разноплановую информацию о человеке, совершенно на направленную на политический, коммерческий или социальный ПР. И, кстати, значимость упомянутого мера скорее всего ничтожна для целей имперических сравнений и уничижений обсуждаемого фигуранта. Размещение информации из обоих источников имеет правомерную основу, подлиность которой легко может быть установлена... Весьма прискорбно, что администрация Вики в принятии решений может опираеться на подобный треш... Олег Манюта, собственной персоной, отпиаренный вами по полной программе, но, тем не менее, живее всех живых :)

Пиар все кроме некролога....можно все называть пиаром...я с ОЛегом Манютой знаком и с его помощью развиваю общественную организхацию помогая молодежи...обсуждать личностей же - выглядит странно ... 194.33.189.188 14:55, 1 декабря 2009 (UTC)Бо

  • Быстро удалить. Пока мы тут цацкаемся - человек откровенно издевается (см. выше) и раскручивается за наш счёт. Qkowlew 16:50, 1 декабря 2009 (UTC)

На счёт высказываний в адрес мэра и его вклада я думаю стоит воздержаться от комментариев. Но вот почему-то при внимательном рассмотрении фотографий с сайта, у меня создалось впечатление, что это Фотошоп. Опять же новинкой для меня является то, что Тонис является международной телекомпанией (!).

Ещё у меня вознок вопрос, раз уж у Манюты есть награды, которыми даже Президент Украины не похвалится, то почему же на своем сайте он не разместил документы подтверждающие их выдачу? Наверное он поскромничал? ;) --Ivangricenko (обс,вклад) 17:03, 1 декабря 2009 (UTC)

А чем вообще стоит хвастаться Президенту Украины ??? :) Насчет фотошопа http://www.manyuta.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=48&Itemid=78 все вопросы - в канцелярию данных Орденов. А насчет ТОНИС - вам стоит навести справки господин хороший...

Настоятельно требую от администрации Википедии прекратить этот бесперспективный и порочащий ваш интернетресурс треп неудачников, удалив тему досрочно с принесением извинений за предоставление возможности гомосапиенсам порочить честь и достоинство ЧЕЛОВЕКА!

Если уж кому и не помешало бы извиниться, так это Вам, за нарушение правил ВП:ЭП, конкретно за эту фразу в адрес участников: «треп неудачников». --Ivangricenko (обс,вклад) 03:39, 2 декабря 2009 (UTC)

  • добавлены источники, откорректированы авторские права на фото. Относительно Критериев значимости персоналий: п. 9 раздела "Политики и общественные деятели". Документы, подтверждающие получение всех перечисленных наград на сайте есть. Если нужны ссылки - могу показать ;о) Замечание относительно большого количества букв - еще в работе. CyrruS 22:20, 1 декабря 2009 (UTC)

С удовольствием извенюсь, если получу хоть какие то доказательства, что все мои "обсудители" вполне удачливые существа и смогу изменить свое мнение на этот счет, базирующееся на знакомстве в реальной жизни с теми, кто позволяет себе на интернет-форумах подобным образом высказываться о ком-либо :)

Итог

Значимость персоны не показана. Статья удалена. --Зимин Василий 23:59, 3 декабря 2009 (UTC)

Статьи об альбомах группы Siegfried

Drachenherz

Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 14:16, 29 ноября 2009 (UTC)

  • Оставить. Статья дополнена критикой их журнала Dark City (ведущее российское издание о тяжёлой музыке). Xatar 08:57, 30 ноября 2009 (UTC)

Итог

Сейчас значимость показана, оставлено--Yaroslav Blanter 22:03, 30 декабря 2009 (UTC)

Eisenwinter

Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 14:16, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, не удовлетворяет минимальным требованиям--Yaroslav Blanter 22:04, 30 декабря 2009 (UTC)

Nibelung

Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 14:16, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, не удовлетворяет минимальным требованиям--Yaroslav Blanter 22:05, 30 декабря 2009 (UTC)

По всем

Если использовать проект критериев значимости для музыкантов, группа значима в силу выпуска альбомов на Napalm Records, а альбомы тогда значимы, поскольку выпущены значимой группой. Однако поскольку по даному конкретному критерию консенсус сообщества отсутствует, я (=) Воздерживаюсь. --Sigwald 07:54, 30 ноября 2009 (UTC) P.S. А вообще на мой взгляд назрела необходимость уже наконец принять проекты правил значимости музыкантов и музыкальных альбомов.

Аватара (Интернет)

Считаю данный кусок статьи неэнциклопедичным: нет источников информации, спорные факты, нет полноты. К тому же вообще данная информация не нужна в статье "аватара (интернет)". Поэтому предлагаю удалить этот кусок статьи. FancyEugene 16:13, 29 ноября 2009 (UTC)

  • Фрагменты статей здесь не обсуждаются. Просто Правьте Смело и удалите эту ерунду. Автор данного текста просто сбросил его и свалил из Википедии, он даже возражать не будет. Beaumain 16:14, 29 ноября 2009 (UTC)

Простите… а 23 статьи в иноязычных разделах тоже в топку? Оставить есть интервики, причём не на одном языке, думаю это хороший повод сохранить статью. А для стаба текущий вариант вполне сойдёт. --Ivangricenko (обс,вклад) 18:00, 29 ноября 2009 (UTC)

Вы не поняли, в чем была номинация. Номинатор хотел удалить раздел статьи, что здесь не решается. Сейчас этот раздел уже удален. Beaumain 19:10, 29 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Я не админ и итоги подводить не могу, но мне кажется, обсуждение можно закрыть. Ориссный раздел мной из статьи удален, к самой статье претензий у номинатора нет. Beaumain 19:10, 29 ноября 2009 (UTC)

Прошу прощения, впервые столкнулся с тем, что на удаление ставят раздел, поначалу подумал что номинатор неправильно сформулировал запрос. Ну раз уж претензий к статье у номинатора нет, то он может сам снять с удаления. --Ivangricenko (обс,вклад) 19:24, 29 ноября 2009 (UTC)
ВП:ЗПИ вас ждёт :-) Partyzan XXI 20:56, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Раздел переписан, претензий у номинатора нет. --Ivangricenko (обс,вклад) 00:11, 13 декабря 2009 (UTC)

Сарыгожин, Сабыр

Одно упоминание в одной ссылке на интервью с областным краеведом. Непонятно, откуда остальные данные. А может, вообще мистификация? --kosun 17:06, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Одной приведённой ссылки недостаточно для обоснования значимости, даже со учётом того, что это персоналия прошлого. Удалено. — Cantor (O) 16:35, 24 декабря 2009 (UTC)

Монти, Витторио

Неотвикифицированная статья сплошь обвешана разномастными шаблонами. Предлагаю удалить, даже категорий нет. --Dimitris 19:13, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Андрей Романенко 15:13, 6 декабря 2009 (UTC)

Шишонин, александр юрьевич

Сомнительная значимость. Похоже на самопиар. --Ашер 19:21, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено: спам. Андрей Романенко 15:11, 6 декабря 2009 (UTC)

Городок (песня Лукина)

Мало кому известная песня, но на стихи известного писателя. Не подходит под критерии значимости. Предлагаю Удалить или →← Объединить со статьёй об авторе - Dima Dremkov 19:49, 29 ноября 2009 (UTC)

→← Объединить с Лукин, Евгений Юрьевич. Статья об авторе написана вики-пристойно, значимость не оспаривается. --Евгения Бабина 15:22, 30 ноября 2009 (UTC)

→← Объединить со статьёй об авторе --Pavlik 12:30, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Поскольку номинатор первоначально неправильно выставил шаблон «к удалению» (не было ссылки на это обсуждение), продлю его ещё на неделю. Текст в статью о Лукине я уже перенёс. --АлександрВв 10:27, 25 декабря 2009 (UTC)

TargeT (Рейтинг)

Значимость не показана. Вероятно, реклама. Независимых авторитетных источников обнаружить не удалось.--Ring0 20:52, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Источников, подтверждающих значимость в статье нет, очевидная реклама. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 10:16, 8 декабря 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_ноября_2009&oldid=132709296